台師大餐廳問題與校園食物運動
前幾日臉書上有個活動"拒絕承包廠商恣意拉高台師大校園餐廳成本與餐點價格"，幾天內聚集兩千多人聯署。昨日我們去旁觀了整場靜坐活動。
校園餐廳的經營問題時來已久，一向都是學生權益關注的焦點問題。這次台師大的問題除了曝露近年來「轉包」問題的嚴重性，更重要的觀察重點是師大學生會所提聲明當中的第三點：
三，公立學校之校內福利單位除應提供學生可負擔之飲食，食物來源亦應合乎無毒與環境友善標準，以保障師生消費者之食品安全並宣導倫理消費之觀念，以盡其社會責任。
去年因為苗栗大埔事件，更多人關心台灣的農業問題。台師大餐廳事件已經有部份突破傳統學生權益的訴求，開始要求學校餐飲的社會責任問題。它能不能燃燒成校園食物運動，值得觀察。
公立學校與國家的關係並非房東與房客的「租賃」關係，而是類似「信託」具有特殊目的的委辦關係。在租賃關係中，所有權人將使用權在雙方合意的條件下讓渡，在此案例中校方以知會過國有財產局為由說明其正當性，可是這是錯誤的。
因為公立學校是類似「信託」，而且是具有特殊目的的委辦關係，不是租賃關係。這種關係下，使用權人不應任意變更使用目的，侵害國民與國家之間的信賴關係與公眾利益。
公立學校基於上述特殊目的的委辦關係，所以對於校園飲食的問題，也必須基於這樣的條件下面辦理。所以在師大學生會的聲明當中說到，學校應當擔負「社會責任」，供應友善農民或友善環境的食材。白話說，如果租金可以收到20萬，何不將此利益轉為要求供應商提供好的食材。所以校園食物不一定是便宜的，而可以是好的。
以台師大這個案例來說，那一排店面每月只收20萬，學校一年營收只增加240萬，以「營利」的角度來說，那根本叫笑話！！那是經營不善！！
反觀轉包商，成本只有20萬，轉租月收80萬，每年淨利高達720萬，那才叫營利。可是公有土地怎麼會變更使用目的，成為轉包商的財庫？？這當中有沒有人謀？？這才是問題的關鍵。
