別用「老調」來談基本工資

日前中華經濟研究院的吳惠林研究員於蘋果日報論壇發表一篇「又見基本工資爭議」一文，文中諸多論點於過去是尚有爭論，但今日看來已經已經是非常明確的錯誤。吳惠林「老調重談」的用三十年前的論點評論這個連美國的銀行都被國家收購、傅利曼也已經被掃進歷史灰燼的時代，吳惠林還持放任式資本主義的論點，這實在是讓人匪夷所思。執台灣經濟學界之牛耳的中華經濟研究院如果跟不上世界發展的腳步，用三十年前的觀點談國家發展，無怪乎政府這兩年來面對許多環保、農業與勞工的爭議一再進退失據，把台灣搞得烏煙瘴氣。

「又見基本工資爭議」一文中主要的核心思想是政府不該干涉企業追求利潤的手段，所以基本工資應該由市場決定，由企業擔負勞工最低生活水準是不公平的，最後，提高基本工資會導致失業增加。

這市場從來不自由
首先，我們從他的基本立場檢視現在政府與企業的關係，我們只見到政府排除萬難的協助科學園區取得土地、義無反顧的枉顧最高行政法院的判決來協助企業通過環評、在官邸夫就私相授受的決定銀行合併、還有不斷釋出都市土地協助地產商炒樓，當然，各種走後門的路數，夫人派、院長派、秘書派等等，無論是誰執政都絡繹不絕。也就是說，財團都不是靠自己的力量來賺取利潤，競爭的條件都不是自由市場，而是政治關係。這些財團與政府的關係不就是破壞自由市場的基本運作原則，身為中華經濟研究院的吳教授難道都視而不見？怎麼一個基本工資的問題就要上綱為政治問題，扣上破壞自由市場的帽子？

所以，基本工資是政治問題也沒錯，就如同那些財團的獲利模式就是政治關係，難道只有財團可以搞政治，工人就沒有權力參與政治嗎？如果吳教授真要捍衛自由市場的核心思想，請先刮刮官商勾結的鬍子，他們才是市場的破壞者。不能財團有要求時，政府應該配合；工人有要求時，政府就應該中立，一個有學養的學者不可以持兩套標準來操作自己捍衛的價值。

把公共資產變成私人資產的人該負責
其次，吳惠林認為最低工資就是基本生活水準，維持基本生活水準的責任是政府，而非企業。這個論點的荒謬在於，如果最低工資低於基本生活水準，而基本生活水準是由政府負擔的話，那就沒有人會去做最低工資的工作，他們寧願去領失業救濟金。也就是說，如果失業救濟金高於最低工資，沒有人會去當清潔工、洗碗工、工廠作業員。所以，最低工資必然高於基本生活水準，而且吳惠林不否認一個文明社會、文明國家應當承擔國民最低生活水準的責任，那麼我們從現在的住屋成本、教育成本去檢視一個月入17280元的人是否可以活的像文明國家的國民？

如果提高基本工資，誰該吸收成本？那些把空氣弄髒來賺取利潤的人、那些把公有地變成私人資產的人、那些獨占水源而讓農地荒無的工廠，那些犧牲公眾利益而賺取自己財富的人來承擔提高工資的成本應該是很合理的。

失業率 is Nothing
第三，吳惠林擔心提高基本工資會增加失業率，這個問題實在見樹不見林，看不到經濟社會的完整格局，也看不到全球化後的國際分工與台灣經濟的發展戰略，拿七０年代的理論談全球化的二十一世紀實在離譜。在經濟社會的組成中，有兩種人可能會拿基本工資，一是國際分工下具有勞動成本優勢的產業勞工，二是這個經濟社會中提供基本服務的勞工。針對第一種產業勞工，連中國都知道要調高沿海都市的基本工資來促進產業轉型，難道台灣還想繼續賺這種血汗錢嗎？台灣的產業發展戰略一直被這種高汙染、高勞力密集、高社會成本的企業綁架，吳惠林似乎一點也不擔心。至於第二種提供基本服務的勞工，無論產業如何轉型，我們都會需要這群廣大的基礎勞動者來維持經濟社會的運作，譬如：清潔工、洗碗工、服務生....等等，如果這些為數眾多的勞動者其所得過低，所有薪水都被租屋、營養午餐費、孩子的學費、父母的安養費都吃光了，沒有其他消費能力，市場那麼多商品賣不出去會導致生產過剩的危機；此外，過低的薪資水準也會造成無良低價商品的充斥，那些無良低價的商品是剝削土地、剝削環境、剝削農民或生產者的商品。所以，一個合理的基本工資可以維持這個經濟社會的永續生存，而不是鼓勵企業賺取黑心錢。

如果增加失業率怎麼辦？產業的轉型會有陣痛，一個配套的社會福利措施是必然，但真正的關鍵在於我們必須換一個腦袋思考來失業的問題。只要賦稅公平、社會福利做的好，失業率與經濟成長指標或社會安定指標是可以脫勾的。一個缺乏社會福利的國家，當人民就業的目的只是換得溫飽與生存機會，卻任由財團與政府上下其手，這樣的高就業率沒有任何意義，反而累積許多痛苦指數，變成社會不安定的因子。反之，如果人民就業的目的在於自我價值與能力實現，失業者有社會的扶持、等待與協助找尋工作的價值，而不是強迫勞動，這樣失業率儘管高一點，也與社會安定是脫勾的，而那些在就業市場中實現自我價值的人比被迫勞動者的產值更高，所以失業率與經濟成長率是無關的。說這些好像烏托邦，但北歐的發展就是如此，另外，如果英國沒有失業救濟制度，我們就沒有哈利波特，羅琳女士現在可能只是麥當勞的服務生，英國政府也少收了好多好多稅金。